image_print

 

Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации

(Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству)

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по результатам независимой антикоррупционной экспертизы

 

Серова Юрия Дмитриевича

аккредитованного распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 22.08.2017 № 1093-р в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», проведена антикоррупционная экспертиза

 

Проекта Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»

(Зарегистрирован в Государственной думе 21.03.2018 года под № 421600-7)

 

  1. Статья 1 Проекта Федерального закона.

 «…Судья, пребывающий в отставке, вправе быть медиатором, судебным примирителем…»

 

Текст законопроекта не раскрывает понятия «судебный примиритель», «судебное примирение».

Анализ процессуального законодательства отдельных зарубежных стран позволяет сделать вывод о более активной роли судебного примирителя по сравнению с медиатором. Так, в Швейцарии Гражданский процессуальный кодекс закрепляет право судебного примирителя обязывать стороны являться лично для участия в процедуре примирения (ст. 204 ГПК). Данное законодательство закрепляет также право примирителя принимать во внимание документы, которые стороны могут предоставить ему, и проводить осмотр места происшествия. Кроме того, в нем закреплено, что примиритель вправе истребовать иные доказательства, в случае если он собирается предложить сторонам свой вариант решения (ст. 203 ГПК Швейцарии). Во Франции новый Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность судебного примирителя, с согласия сторон, посещать место происшествия и проводить допрос лиц, показания которых являются для него полезными (ст. 129.4 ГПК).

Из приведенного выше следует, что в отличие от медиатора судебный примиритель не ограничивается лишь содействием коммуникации между сторонами, а обладает и дополнительными полномочиями (предлагать свой вариант решения по делу, проводить допрос лиц, осуществлять осмотр места происшествия, информировать стороны о своей оценке дела и имеющихся фактах, давать свои рекомендации или даже предлагать свой вариант решения по спору и т.п.). В связи с этим исследователи подчеркивают, что судебный примиритель – это особо активный медиатор.[1]

 

Рассматриваемый проект Федерального закона не позволяет дифференцировать понятия «медиация» и «судебное примирение», «медиатор» и «судебный примиритель».

 

В случае с понятиями «медиация», «медиатор» правоприменитель может пользоваться толкованием понятий, данным в Федеральном законе от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», где

— процедура медиации — способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

— медиатор, медиаторы — независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.[2]

 

Понятия же «судебное примирение», «судебный примиритель» не раскрыты ни в одном нормативном акте.

В рассматриваемом проекте Федерального закона понятия «медиация», «судебное примирение», как правило употребляются через запятую, что дополнительно повышает риск их смешивания.

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, содержащий неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям:

юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

 

Предлагается:

Сформулировать понятия «судебное примирение», «судебный примиритель», ввести данные понятия в текст законопроекта.

Раскрыть объем прав и обязанностей судебного примирителя.

С точки зрения юридической техники эксперт полагает рациональным раскрыть данные понятия путем внесения изменений в Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Эксперт считает возможным также исключить понятия «судебное примирение», «судебный примиритель» из текста законопроекта.

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

…3) часть первую статьи 16 дополнить пунктом 11 следующего содержания:

«11) являлся судебным примирителем по данному делу;»»

 

Автор законопроекта вводит новое основание для отвода судьи – его деятельность в качестве судебного примирителя при предыдущем рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, законопроект допускает, что судья, находящийся в отставке может осуществлять деятельность в качестве медиатора.

Таким образом, может сложиться ситуация, при которой судья, пребывая в отставке, примет участие в деле в качестве медиатора, а затем, выйдя из отставки, станет председательствующим по данному делу.

При этом участие в деле в качестве медиатора, безусловно, скажется на беспристрастности судьи.

Следовательно, необходимо к основаниям для отвода отнести и деятельность в качестве медиатора при предыдущем рассмотрении данного дела.

Также, с точки зрения юридической техники рациональнее не вводить данные новеллы в виде отдельного подпункта, а расширить круг лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка (Подпункт Ж пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

 

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

…3) Пункт 1 части первой статьи 16 дополнить пунктом изложить в следующей редакции:

«1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, судебного примирителя, медиатора;»

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о внесении изменений в часть 1 статьи 21 АПК РФ и часть 1 статьи 31 КАС РФ.

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона.

 

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

7) статью 132 дополнить абзацем следующего содержания:

«документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.»

 

Эксперт полагает, что к источникам информации, свидетельствующим о совершении стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, следует предъявлять те же требования, которые предъявляются к доказательствам по делу.

В этой связи эксперт находит, что предлагаемая редакция проекта Федерального закона необоснованно ограничивает возможности сторон в доказывании осуществления примирительных действий только документами.

О действиях, направленных на примирение, могут свидетельствовать и свидетельские показания, и аудио/видео записи, а также вещественные и иные доказательства (см. ст. 55 ГПК РФ).

Безусловно, требование доказывания осуществление действий, направленных на примирение лишь только документами является завышенным и трудновыполнимым.

 

Также эксперту видится излишней применение формулировки: «если… соответствующие документы имеются».

В отсутствие документов (доказательств) разумеется и отсутствие возможности их представить.

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка (Подпункт Ж пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

7) статью 132 дополнить абзацем следующего содержания:

«доказательства, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались»

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о внесении изменений в часть 1 статьи 126 АПК РФ и часть 1 статьи 126 КАС РФ.

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

 

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

9) часть первую статьи 147 изложить в следующей редакции:

«1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.»;

 

Эксперт полагает, что использованная здесь и далее конструкция «Посредник, в том числе медиатор, судебный примиритель» позволяет толковать понятие «Посредник» чрезмерно широко (не ограничиваясь медиаторами, судебными примирителями). Фактически, в данной редакции, посредником в примирении может выступать любое лицо. Тогда ему должны предоставляться все права медиатора, судебного примирителя.

При таком положении теряют смысл вводимые проектом Федерального закона образовательные и профессиональные цензы.

Таким образом, следует либо исключить из законопроекта термин «посредник», либо дать его определение, исключающее чрезмерно широкое его толкование.

 

Предлагается:

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

9) часть первую статьи 147 изложить в следующей редакции:

«1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику (медиатору либо судебному примирителю), в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.»;

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о внесении изменений в часть 1 статьи 134 АПК РФ и часть 1 статьи 133 КАС РФ.

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

10) пункт 5 части первой статьи 150 изложить в следующей редакции:

«5) содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии производства по делу, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.»

 

Следует дополнить требования к действиям судьи при подготовке дела к судебному разбирательству также принятием мер по примирению сторон по результатам судебного примирения, а не только медиации.

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка (Подпункт Ж пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

10) пункт 5 части первой статьи 150 изложить в следующей редакции:

«5) содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, судебного примирения, которую стороны вправе проводить на любой стадии производства по делу, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.»

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1532. Примирение сторон

  1. Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.
  2. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
  3. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора или судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.»

 

См. позицию эксперта, изложенного в п. 4 экспертизы выше.

 

Предлагается

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1531. Примирение сторон

  1. Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.
  2. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
  3. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника (медиатора или судебного примирителя). По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.»

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о внесении изменений в статью 138 АПК РФ.

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1532. Порядок и сроки проведения примирительной процедуры

  1. Примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда.»

 

Предложенная автором законопроекта конструкция «…процедура может быть проведена по ходатайству сторон…» может быть истолкована правоприменителем так, что ходатайство о проведении примирительной процедуры должно непременно исходить от обеих сторон одновременно.

Вместе с тем, в правоприменительной практике возможны случаи, когда ходатайство не сможет быть заявлено сторонами совместно.

Например, одна из сторон направляет ходатайство по проведении процедуры по почте, но не является в судебное заседание.

Необходимо предоставить возможность заявить ходатайство одной стороне, а другой лишь выразить согласие с этим ходатайством.

Также следует предоставить возможность инициации примирительной процедуры судом с согласия сторон.

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

 

Коррупциогенный фактор, содержащий неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям:

наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям (Подпункт А пункта 4 Методики)

 

Предлагается:

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

 

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1532. Порядок и сроки проведения примирительной процедуры

  1. Примирительная процедура может быть проведена по ходатайству стороны с согласия другой стороны или по предложению суда с согласия сторон.

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о введении статьи 138¹ в АПК РФ и введении статьи 137² в КАС РФ.

 

  1. 8. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1535. Сверка документов

В случае представления лицами, участвующими в деле, в суд письменных доказательств, с которыми одна из сторон по делу не была ознакомлена до предъявления иска в суд или заблаговременно до начала судебного разбирательства, суд, если придет к выводу, что изучение этих документов сторонами может позволить урегулировать спор, вправе отложить судебное разбирательство на срок не более одного месяца, предложив сторонам сверить имеющиеся у них документы по делу.»

 

Эксперту видится разумным предложение автора законопроекта предоставить суду право отложить судебное разбирательство для ознакомления лиц, участвующих в деле, с вновь представленными документами.

Вместе с тем, у предложенного подхода есть существенный изъян.

Фактически, суд может по своей инициативе без учета согласия сторон отложить судебное разбирательство, «навязав» сторонам примирительные процедуры. По ряду споров одна или обе стороны не будут заинтересованы в затягивании сроков судебного разбирательства. Представляется верным предоставить суду в такой ситуации право отложения судебного разбирательства только с согласия сторон.

 

Выявлены следующие коррупциогенные факторы:

Коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц); (Подпункт А пункта 3 Методики)

определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций; (Подпункт Б пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1535. Сверка документов

В случае представления лицами, участвующими в деле, в суд письменных доказательств, с которыми одна из сторон по делу не была ознакомлена до предъявления иска в суд или заблаговременно до начала судебного разбирательства, суд, если придет к выводу, что изучение этих документов сторонами может позволить урегулировать спор, вправе с согласия сторон отложить судебное разбирательство на срок не более одного месяца, предложив сторонам сверить имеющиеся у них документы по делу.»

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о введении статьи 1384 в АПК РФ и введении статьи 1375 в КАС РФ.

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1537. Судебное примирение

  1. Стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Процедура судебного примирения может быть использована на любой стадии производства по делу.»

 

К стадиям производства по делу можно отнести и стадию исполнительного производства. Вместе с тем, законопроект не содержит никаких нововведений в законодательство об исполнительном производстве.

Например, очевидно, что ряд примирительных процедур может занимать определенное время. В такой ситуации необходимо ввести для судебного пристава-исполнителя обязанность приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий. В противном случае могут быть нарушены права должника, у которого в ходе процедуры примирения будет изъято имущество.

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; (Подпункт Ж пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

Внести изменения в законодательство об исполнительном производстве.

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о введении статьи 1386 в АПК РФ и введении статьи 1377 в КАС РФ.

 

  1. Статья 4 Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1537. Судебное примирение

  1. Судебное примирение осуществляется на основе принципов независимости, беспристрастности и добросовестности судебного примирителя.

Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

 

Как уже отмечалось экспертом выше, проектом Федерального закона не раскрываются понятия «судебное примирение», «судебный примиритель».

При этом автором законопроекта в исследуемой статье полномочия устанавливать правила данной процедуры делегируются Верховному Суду Российской Федерации.

Эксперт считает, что процессуальные нормы должны быть закреплены не подзаконным актом (а лишь такой может быть издан Верховным судом России), а Федеральным законом. Нормотворчество – функция, не свойственная суду в силу распределения полномочий между ветвями власти

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества — наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт; (Подпункт Г пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

 

Ввести дополнения в проект Федерального закона, которыми порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю установить на уровне Федерального закона.

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о введении статьи 1386 в АПК РФ и введении статьи 1377 в КАС РФ.

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1537. Судебное примирение

  1. Судебным примирителем может выступать судья в отставке или работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет.»

 

В законопроекте не указано, работник аппарата какого суда может выступать судебным примирителем.

Может ли в одном районном суде быть судебным примирителем работник аппарата другого суда?

Может ли в суде общей юрисдикции быть судебным примирителем работник арбитражного суда?

И так далее.

 

Выявлены следующие коррупциогенные факторы:

Коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц); (Подпункт А пункта 3 Методики)

отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; (Подпункт Ж пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

В тексте проекта Федерального закона указать работник аппарата какого суда может выступать судебным примирителем. Может ли им быть сотрудник аппарата иного суда (в том числе более низкой/высокой инстанции, иной юрисдикции).

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 1537. Судебное примирение

Порядок и условия оплаты труда судей в отставке, осуществляющих функции судебных примирителей, определяются Правительством Российской Федерации.»

 

Как следует из проекта Федерального закона, судебными примирителями могут также являться и сотрудники аппарата суда. Вместе с тем, анализируемая статья не определяет порядок и условия оплаты труда вышеуказанных лиц (в отличие от судей).

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка; (Подпункт Ж пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

Дополнить проект Федерального закона указанием на то, каким образом и кем определяется порядок оплаты труда сотрудников аппарата суда, осуществляющих функции судебных примирителей.

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о введении статьи 1386 в АПК РФ и введении статьи 1377 в КАС РФ.

 

  1. 13. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 15310. Форма и содержание мирового соглашения

  1. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

 

Проектом Федерального закона вводится новелла, которой в значительной мере ограничивается свобода действий сторон при определении условий мирового соглашения.

Речь идет о конструкции «Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями».

Во-первых, у суда появляется неограниченная свобода определять, связаны ли положения мирового соглашения с заявленными требованиями.

Во-вторых, вообще нецелесообразно ограничение сторон положениями, в обязательном порядке связанными с существом спора.

В особенности это касается случаев, когда у сторон спора сложная система разнообразных правоотношений, а также имеется ряд споров (в том числе не переданных для рассмотрения в суд). При таком положении рационально в рамках одного спора разрешить и иные противоречия сторон.

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

 

Предлагается:

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 15310. Форма и содержание мирового соглашения

  1. Стороны свободны в определении условий мирового соглашения. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, не связанных с заявленными требованиями.

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о внесении изменений в статью 140 АПК РФ и статью 137 КАС РФ.

 

  1. Статья 4 проекта Федерального закона

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 15311. Утверждение судом мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.»

 

Изложенный в проекте Федерального закона противоречит п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так как определение суда об утверждении мирового соглашения исключает возможность дальнейшего движения дела, оно подлежит апелляционному обжалованию.

 

К тому же, неясно, чем руководствовался автор законопроекта, фактически лишая лиц, участвующие в деле, возможности обжаловать вышеуказанное определение в апелляционном порядке, пределы рассмотрения дела в котором значительно шире, чем в суде кассационной инстанции.

 

Выявлен следующий коррупциогенный фактор:

Коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:

нормативные коллизии — противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. (Подпункт И пункта 3 Методики)

 

Предлагается:

Статью 4 проекта Федерального закона в этой части изложить в следующей редакции:

«Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532;  2010, № 31, ст. 4163; 2013, № 17, ст. 2033; 2016, № 1 (часть I), ст. 29) следующие изменения:

12) дополнить главой 141 следующего содержания: 

«Глава 141. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 15311. Утверждение судом мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.»

 

Аналогичной позиции эксперт придерживается относительно положений проекта Федерального закона о внесении изменений в статью 141 АПК РФ и введении статьи 1371

в КАС РФ.

 

  1. Финансово-экономическое обоснование проекта Федерального закона

 

В тексте финансово-экономического обоснования законопроекта не урегулирован вопрос оплаты труда сотрудников аппарата суда, осуществляющих функции судебных примирителей.

Фонд оплаты труда судебных примирителей, согласно финансово-экономическому обоснованию законопроекта, будет формироваться за счет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по спорам, впоследствии урегулированным посредством процедуры судебного примирения.

 

Вместе с тем, в пояснительной записке к законопроекту указано, что за период с 2011 по 2017 год примирительные процедуры с участием медиаторов использовались при рассмотрении крайне незначительного количества дел (при рассмотрении всего лишь около 0,008 процентов дел судами общей юрисдикции и при рассмотрении около 0,002 процентов дел арбитражными судами).

Очевидно, что можно говорить лишь о единицах таких дел в течение года как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Безусловно, Судебный департамент при Верховном суде России обладает наиболее полной информацией относительно того, какие суммы государственной пошлины уплачиваются ежегодно за рассмотрение дел, впоследствии урегулированных посредством процедуры судебного примирения.

Эксперт предполагает, что эти суммы крайне незначительны не только в рамках каждого субъекта Российской Федерации, но и в пределах всего государства в целом.

Расходование части госпошлины на оплату судей в отставке является расходованием средств бюджета, так как государственная пошлина относится к налоговым платежам в силу Налогового кодекса РФ. С учетом приведенной статистики о рассмотрении дел с применением примирительной процедуры, введение в штат работников суда судебных примирителей с учетом количества судов и предоставляемых социальных гарантий не является экономически эффективным, выгодным и целесообразным.

23 мая 2018 г.                                                                                Ю.Д. Серов

 

№ ЮС-18/3                                                            (подпись независимого эксперта)

(инициалы, фамилия независимого эксперта

(руководителя организации для юридических лиц)

 

 

[1] Сенен Ф. К., аспирант кафедры гражданского права и процесса. Воронежский государственный университет. 25.04.2017. Судебное примирение и медиация как механизмы мирного урегулирования споров в современном гражданском процессе: общие и отличительные черты.

[2] Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», N 168, 30.07.2010, «Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, N 31, ст. 4162.